top of page
  • Фото автораehodkin

VFX-художники “хакнули” AI copyright


Я уже писал о забастовке актеров и сценаристов в Голливуде, в связи с использованием студиями AI, а вот интересно посмотреть точку зрения VFX-артистов (компьютерная графика и визуальные эффекты), которые создают анимированные фильмы.


Немного технологии

Например, Художники Pixar применяют ML и симуляторы в работе, например, в их последнем фильме Elemental. Персонажи этого фильма более абстрактны, чем другие, и создать человека, состоящего из огня, воды или воздуха, - задача не из легких.


Как объясняли один за другим аниматоры и координаторы эффектов, в основе процесса лежит процедурная генерация, моделирующая и параметризующая пламя, волны или пар, из которых состоят десятки персонажей. Скульптурировать вручную и анимировать каждую маленькую струйку пламени или облачка, исходящего от персонажа, не представлялось возможным - это была бы чрезвычайно утомительная, трудоемкая и скорее техническая, чем творческая работа.


В качестве примера можно привести общий вид одного из главных героев, Эмбера, который сделан из пламени. Для того чтобы повлиять на результат, недостаточно было смоделировать пламя, подправить цвета или отрегулировать множество циферблатов. В конечном счете, пламя должно было отражать именно тот вид, который хотел создать художник, а не только то, как оно выглядит в реальной жизни. Для этого они использовали "объемный нейронный перенос стиля", или NST; перенос стиля - это техника машинного обучения, с которой многие сталкивались, например, когда меняли селфи на стиль Эдварда Мунка или т.п.

AI copyright

Право и дисклеймеры судий

Но нас интересует не сама технология, а защищенность конечного результата с точки зрения авторского права.

"Если кто-то скажет вам, что Pixar использовала искусственный интеллект для создания Elemental, то это неправда", - остроумно заметил во время презентации Пол Канюк из Pixar. "Мы использовали объемный NST для формирования ее силуэта".

Для ясности, NST - это техника машинного обучения, которую обычно относят к искусственному интеллекту, но Канюк хотел сказать, что она использовалась как инструмент для достижения художественного результата - ничего не было просто "сделано с помощью искусственного интеллекта".


Заметили, что Pixar делает сильный акцент на том, что AI-технологии используются именно как инструмент и аниматоры не аутсорсят весь творческий процесс AI? Как думаете, перед выступлением на конференции представитель Pixar проконсультировался с юристами?


Судебная практика

Наряду с этим, интересно посмотреть и в недавнюю судебную практику.

18 августа 2023 г. Окружной суд округа Колумбия США (Суд) вынес решение по делу Thaler v. Register of Copyrights, согласно которому произведение, созданное искусственным интеллектом "без какой-либо направляющей руки человека", не охраняется авторским правом, пояснив, что "человеческое авторство является основополагающим требованием авторского права". Постановление суда подтвердило решение Бюро по авторским правам США (Бюро) о том, что произведения искусства созданные исключительно "Creativity Machine", компьютерной системой с искусственным интеллектом, не подлежат защите авторским правом.


Это решение имеет последствия для генеративного AI и пользователей таких инструментов как ChatGPT, Midjourney и DALL-E. Это решение - последний залп в серии споров между доктором Стивеном Талером, ученым-компьютерщиком, и известными мировыми режимами интеллектуальной собственности. В предыдущих делах доктор Талер утверждал, что его "Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience" должно считаться изобретателем для целей патентования. Эта позиция была отвергнута судами США, Европы, Австралии и Новой Зеландии, которые до сих пор считали, что изобретателями могут считаться только физические лица.


В данном случае доктор Талер пытался зарегистрировать в ведомстве произведение искусства, созданное искусственным интеллектом: "A Recent Entry to Paradise" by Dr. Thaler's Creativity Machine. Фото - ниже.


AI copyright

В заявке на регистрацию авторского права автором произведения был указан компьютер под названием "Creativity Machine", и особо отмечалось, что произведение было "автономно создано компьютерным алгоритмом, работающим на машине". Бюро отклонило заявку на том основании, что в произведении отсутствует авторство человека, что традиционно является стандартом для охраны авторских прав. Доктор Талер оспорил отказ Бюро в окружном суде округа Колумбия.


В своем меморандуме судья удовлетворила ходатайство Бюро, постановив, что "авторство человека является неотъемлемой частью правомерной претензии на защиту авторских прав". Хотя суд признал, что "авторское право призвано адаптироваться в соответствии со временем", он также отметил, что "авторское право никогда не простиралось так далеко... чтобы охранять произведения, созданные новыми формами технологии, действующими без какого-либо руководства".

Суд также пояснил, что распространение авторско-правовой охраны на произведения, созданные исключительно искусственным интеллектом (т.е. без какого-либо человеческого творчества), не будет способствовать достижению цели Закона об авторском праве - поощрению творчества и развитию науки и полезных искусств, поскольку "нечеловеческие субъекты не нуждаются в стимулировании обещанием исключительных прав по закону Соединенных Штатов".


Выводы

Все большее ослабление творческой роли человека на этапе создания конечного произведения уже приводит к возникновению сложных вопросов:

  • касающихся того, насколько необходим вклад человека, чтобы считать пользователя системы AI "автором" созданного произведения?

  • каков должен быть объема охраны такого изображения?

  • как оценивать оригинальность произведений, созданных AI, когда системы могли быть обучены на неизвестных ранее произведениях или “незаконно полученных” тренировочных датасетах?

  • как лучше использовать авторское право для стимулирования творческих работ с использованием AI?

Патентное ведомство США уже ответила на часть этих вопросов, опубликовав гайд о практике рассмотрения и регистрации произведений, содержащих материал, созданный с помощью технологий искусственного интеллекта.

Сжато приведем некоторые наиболее актуальные позиции ведомства:

  • Произведения, созданные "без какого-либо творческого вклада со стороны человека", не являются объектом авторского права.

  • Произведение, включающее "элементы, написанные человеком, в сочетании с изображениями, сгенерированными искусственным интеллектом", является объектом авторского права, хотя отдельные изображения, сгенерированные искусственным интеллектом, таковыми не являются.

  • Когда AI "получает от человека только подсказки и создает в ответ сложные письменные, визуальные или музыкальные произведения, ... пользователи не осуществляют окончательного творческого контроля", и полученное в результате произведение не является объектом авторского права.

  • Если человек выбирает, аранжирует или модифицирует материал, созданный AI, достаточно творческим образом, то такая работа может быть защищена авторским правом.

  • Пользователь может использовать технологию для переделки, преобразования или адаптации своего авторского произведения, не отрицая при этом творческий процесс, осуществляемый человеком.

Comments


bottom of page